stream 关闭后，session.AcceptStream阻塞了

[nelojass]

server部分代码

//conn为UDPSession

sess, err := smux.Server(conn, smuxConfig)
if err != nil {
	log.Println("smux server err:", err)
	return
}

	//go func() {
	defer func() {
		sess.Close()
		conn.Close()
	}()

for {
	stream, err := sess.AcceptStream()
	if err != nil {
		log.Println("sumx accept err:", err)
		if err, ok := err.(net.Error); ok && err.Temporary() {
			continue
		}
		break
	}
	go func() {
		defer func() {
			log.Printf("server end stream %08x:%d", conn.GetConv(), stream.ID())
			stream.Close()
		}()
		log.Printf("server begin stream %08x:%d", conn.GetConv(), stream.ID())
		SendOneKcpConnection(stream)
	}()
}

sess创建自一个kcp.UdpSession:
sess, err := smux.Server(conn, smuxConfig)
我的client和server都是已经关闭了stream的

但是我发现在关闭之后，AcceptStream一直阻塞知道smux超时才返回一个io: read/write on closed pipe
通过抓包我看到了smux确实已经互相发了fin包，但是这里一直阻塞的原因不太清楚

[nelojass]

我的client从stream中读到eof之后，已经关闭了stream，sess，以及对应的udpsession的conn，但是server那边的AcceptStream还是阻塞着的直到超时，这看起来应该与预期不符吧

[xtaci]

stream的FIN和session的关闭，是两回事。 没有session关闭的信号，底层连接关闭就视为session关闭。

[nelojass]

但是问题server的session的关闭由谁来触发，client已经关闭了session，但是server这边的session没有人去关闭它，server这边不可能在关闭一个stream的时候就把session关闭吧，那如果不关闭，这个session就会一直存在。问题是client关闭的session也没有告知server的session。
然后client关闭了kcp的session之后，下一个client也只会新建一个新的udpsession，那么在server那边的那个session就一直阻塞了。
所以server这边的smux.Session的关闭时机是什么

[xtaci]

被动关闭，AcceptStream读取net.Conn返回错误的时候。

[nelojass]

ok，这个就是我想表达的疑问，看起来这里只能超时关闭

[xtaci]

smux不负责管理底层链接，只负责使用。